Уже скоро будет пять лет, как Россия живет в условиях санкционного давления. Оценки последствий экономических санкций даются неоднозначные, но есть все основания считать, что от них не только вред, во всяком случае вызванные ими российские контрсанкции дали неплохой результат.
При этом российское руководство не устает повторять, что контрсанкции вводятся только так и тогда, когда они не несут ущерба российским интересам.
А вот с персональными санкциями «не все так однозначно». Положа руку на сердце, мы отлично понимаем, что российские «меры» в отношении отдельных лиц при формальной «зеркальности» носят скорее дежурный характер.
Ну в самом деле, навряд ли кого-либо из представителей западного истеблишмента всерьез заденет лишение возможности посещать Россию и даже арест его находящихся в российской юрисдикции банковских счетов и прочих активов.
И такое же ощущение возникло, когда Роскомнадзор сообщил о начале проверки в отношении BBC World News и других ресурсов британского телеканала, вещающих на территории РФ, после претензий к телеканалу RT в Великобритании.
В сообщении Роскомнадзора отмечается, что проверка на предмет соответствия российскому законодательству связана с решением британского медиарегулятора Ofcom о нарушении российским телеканалом RT (Russia Today) правил вещания в Великобритании.
Ранее британский медиарегулятор Ofcom после проверок программ телеканалов Российской Федерации признал российский телеканал RT виновным в нарушении правил соблюдения принципа беспристрастности и объективности, что может привести к отзыву лицензии на вещание в стране или штрафу.
Ведь если в этом конфликте стороны дойдут до «крайностей» и закроют вещание друг у друга, российская сторона будет выглядеть куда более «пострадавшей», поскольку лишится основного канала донесения своей позиции до британских граждан, а вот пропагандистская машина Запада, составной частью которой является BBC, особо-то и «не заметит потери бойца», поскольку других каналов распространения информации внутри Российской Федерации, включая и формально «внутренние», у них более чем достаточно.
Только это тот случай, когда «неравнозначности» последствий взаимных санкций нужно не столько огорчаться, сколько гордиться! Ведь сразу напрашиваются аналогии с временами холодной войны, когда надрывались могучие глушилки, забивая «вражьи голоса», включая и BBC.
Но помогало это мало: практически в каждой советской семье был коротковолновый приемник, на котором эти «голоса» с большей или меньшей регулярностью все слушали.
Особенно в моменты кризисов, когда советские СМИ «темнили» больше обычного (любопытная «гримаса» советского развитого социализма: при тотальном дефиците всего и вся коротковолновые приемники, которые и нужны были исключительно для слушанья западных голосов, продавались в широком ассортименте).
Встречный поток тоже шел. СССР не предпринимал масштабных усилий для формирования своего положительного имиджа за рубежом и донесения своей позиции до западной общественности. Но огромный объем иновещания, привлечение лучших сил для работы в нем (Познер, вся бригада «Взгляд» и др.) давали практически нулевой эффект.
И снисходительные ухмылки «идеологических противников»: болтайте, мол, у нас ведь, в отличие от вас, свобода слова, глушилок не ставим, иного мнения не боимся, более того, свобода слова — альфа и омега нашей политической системы и нашего мировоззрения.
Как говорится: «Мне ненавистны ваши взгляды, но я готов отдать жизнь, чтобы вы могли их высказать!»
И действительно, помимо Московского радио, во всех западных странах легально функционировали компартии, выпускали свои печатные издания (на советские деньги), было множество и не столь откровенно ориентирующихся на Москву, но крайне критичных к капиталистической системе изданий и организаций.
Разве сравнишь это с сегодняшней ситуацией, с истерической реакцией и самым серьёзными попытками препятствовать работе Russia Тoday и агентства «Спутник», в которых расследование Ofcom лишь один из эпизодов. И дело не в попытках найти объяснение поражению Клинтон, а в том, что «это» работает!
Нужно отметить, что действительно «грязные» политтехнологии, методики психологической войны, такие ходы, как распространение фальшивой информации под «чужим флагом», слухов и т. п., существовали очень давно.
Другое дело, что в подавляющем большинстве войн доиндустриальной эпохи «нелетальные» средства борьбы психологического характера — агитационное воздействие на противника — использовались слабо (другое дело — войны гражданские, в них всегда «переубедить» было не менее значимо, чем разгромить на поле брани).
С течением времени понимание значимости этого «оружия» увеличивалось и тем не менее даже во Второй мировой войне «Тигры», «Мессершмитты» были основным оружием, а знаменитая листовка «Бей еврея-политрука, рожа просит кирпича» — вспомогательным.
Ныне же можно смело говорить о том, что ситуация поменялась кардинально, на что указывает и получивший широкое распространение термин «гибридная война».
Нынешние войны — «гибридные», в них основная битва идет за души и сердца людей, пропаганда становится главным оружием, отодвигая пушки и ракеты на второй план, а интернет и соцсети дали в руки участникам конфликтов совершенно немыслимые ранее средства их распространения.
Но, как и раньше, победа достигается захватом территории противника, а значит, в современных условиях — привлечением людей на свою сторону: тех, кто пока нейтрален, и тех, кто ныне является твоим противником.
Секрет Полишинеля в том, что на ведение агитационных войн сейчас выделяются огромные средства, что их ведут и планируют все более изощренными методами мощные и весьма квалифицированные структуры.
Естественно, работают они не только над «нападением», но и над защитой, и можно счесть логичным, что в современных речь может идти и о юридическом отступлении от формировавшихся веками принципов свободы слова, принятии законодательных преград распространению подрывных призывов и заведомо лживой информации.
Собственно, такая работа ведется не только на Западе, но и в России.
Однако возникают два вопроса. Первый звучит до банальности просто: кто первый начал? Разве не торчат уши западных спецслужб в «фейсбук-революциях» арабской весны, обоих украинских майданах и, наконец, в белоленточном движении в России в 2011–2012 году?
Да и сейчас антироссийская фейк-машина работает на полную мощность.
Так что если даже допустить обоснованность обвинений в части вмешательства в выборы (чему никаких доказательств не представлено, да и российские возможности в этом плане вызывают огромные сомнения), то, как говорит грубоватое народное выражение, «чья бы корова мычала…».
Но главное, Russia Тoday и «Спутник» — это не аккаунты-боты в соцсетях, это официальные СМИ, более того, самим своим названием однозначно указывающие потребителям своего контента на то, кому они принадлежат и чью позицию они отображают.
И разве уже неоднократно упоминавшиеся мною «базовые принципы» западной демократии не предусматривают возможности выслушать все стороны и сделать свои выводы?
Собственно, британский регулятор и признал российский телеканал виновным в нарушении правил в несоблюдении принципа беспристрастности и объективности из-за освещения дела Скрипалей, а также событий на Украине и в Сирии.
Но что мешает британским политикам и экспертам, разделяющим официальный взгляд на эти темы, прийти на RT и отстаивать свою позицию в прямой дискуссии? Если бы были случаи отказа таким «гостям», их бы уже RT наверняка бы «вставили в строку».
О том, что российского политика или эксперта совершенно невозможно представить на страницах или в эфире топовых западных СМИ, я уже не говорю.
А ведь в России ситуация совсем иная — гости, весьма критически относящиеся к российской политике, частенько появляются в ток-шоу ведущих российских телеканалов. Более того, Минсвязи владеет и финансирует сайт «ИноСМИ», контент которого составляют публикации в русском переводе материалов топовых зарубежных СМИ, как правило, крайне негативных по отношению к России.
Конечно, если говорить о российском информпространстве в целом, то «пропорции» соблюдаются, да и само предоставление слова идеологическим противникам является одним из приемов пропаганды.
Но главное, этот прием работает, приглашенные и цитируемые противники лишь подтверждают то, что о них сама же пропаганда и говорит. Т. е. российская пропаганда говорит правду или, если хотите, не нуждается в том, чтобы строить свою аргументацию на лжи.
И именно поэтому она пугает западную элиту едва ли не больше, чем советское руководство пугало «тлетворное влияние Запада», в том числе и через западные радиостанции.
Уже миллионы людей (причем активно интересующихся политикой, а именно они формируют общественное мнение) обращаются к российским СМИ, чтобы получить альтернативную западному мейнстриму информацию и, что еще ужаснее, начинают верить ей, потому что она убедительна, потому что в открытой, честной дискуссии очень сложно отстаивать западную «версию» дела Скрипалей, химатак в Сирии и многого другого.
Более же всего они опасаются, что разоблачение этих супер-фейков, а говоря классической терминологией — циничных и жестоких провокаций, осуществленных на высшем государственном уровне, подорвет у основной массы граждан саму веру в устои западного общества.
Вспоминаю разговор с родственником, давно уехавшим в США и полностью там интегрировавшимся.
Он отнюдь не русофоб, к политике российского руководства относится как минимум с пониманием, но, дискутируя со мной по одному из таких эпизодов, сказал: «Можешь считать меня наивным, но я не верю, что мое правительство способно на такое».
А если не поверить будет уже невозможно?! Ведь в этом плане западным лидерам даже сложнее, чем некогда советским: молчаливый общественный договор между властью и народом в позднем СССР подразумевал, что «верить» необязательно, достаточно «соблюдать обряды». Но и этот «договор» со временем себя исчерпал со всеми известными последствиями.
И на Западе процесс «пересмотра» тамошнего общественного договора уже идет, пусть пока и не столь быстрыми темпами. Помогут ли его пресечь спешно создаваемые «глушилки» — вопрос риторический, современные информационные технологии оставляют все меньше шансов для нового железного занавеса, на сей раз возводимого с западной стороны.
Игорь Скрипка
